fogarsconnection dijo

Hombre, algo así sospechábamos todos.

Ahora. la pregunta que yo me hago es ¿si este es el tipo al que Aznar siguió con los ojos cerrados en su aventura iraquí, (su amigo Lloooorch), cual debe ser el C.I. del ideólogo de las FAES?

13 Marzo 2007 | 01:34 PM

imagina dijo

Fogarsconnection-
Parece ser que la noticia la han desmentido. Lo que veo difícil de desmentir es que la figura del presidente en Estados Unidos, es un títere de las grandes corporaciones financieras.
Quisiera creer que cuando gobiernan los demócratas, es distinto, pero me temo que en el fondo hay poca diferencia.
Igual que en España y en toda Europa, que en lo de gobernar con el beneplácito de los poderosos económicos, cada día nos parecemos más a los USA.
Saludos

14 Marzo 2007 | 07:15 PM

imagina dijo

Fogarsconnection-
Llevado por mis neurosis vocingleras, me he olvidado de contestar tu pregunta:
El C.I. del insoportable personaje (como le llama Saco), está por saber, pues el metedor de bolis en los escotes femeninos, no se lo deja tomar. Lo que demuestra que listo si es.
Saludos

14 Marzo 2007 | 07:21 PM

superabuela dijo

Es cierto han desmentido la noticia, el de menor coeficiente es Regan.

jajajajajajaj

Salud y Paz

15 Marzo 2007 | 12:20 AM

fogarsconnection dijo

Sip, ya había leido el desmentido por ahí. Parece ser que fue un tontipega de algún despistado de la agencia EFE y se coló en un porrón de titulares y algunos programas de radio.

Que cosas y que casos.

15 Marzo 2007 | 03:25 PM

Joaquim dijo

Hay un viejo chiste de Perich que decía así: "La prueba de que EEUU es la mayor democracia del mundo es que cualquiera puede llegar allí a ser presidente". Evidentemente, es así.

Ronald Reagan era prácticamente un analfabeto funcional; el recientemente fallecido Gerald Ford era incapaz de ejecutar dos acciones a la vez, como mascar chiclé y caminar (una vez cayó por las escalerillas de un avión por intentarlo); Bush hijo es un casi retrasado mental cuyo cerebro está además destrozado por el alcohol y la cocaína... Son solo unos ejemplos recientes.

Sobre Bush hijo hay un librito divertido -o patético, según se mire- que recoge sus estupideces más destacadas. Se llama "El libro bobo de Bush" (Ed. Laetoli, Pamplona, 2004), y contiene perlas como ésta:

"Creo que la guerra es un sitio peligroso" (Washington, 7 de mayo de 2003)

16 Marzo 2007 | 07:50 PM

imagina dijo

Superabuela-
Yo es que a Reagan lo tengo en un lugar de honor en mis recuerdos, por lo peligroso de la estulticia puesta al servicio de los podero$o$ de este mundo.

Fogarsconnection-
Sería una tonti-pega, pero no hay duda que estaba más en lo cierto que muchas noticias constatadas.

Joaquim-
Conocía el chiste de Perich (que buen viñetista) y como era el caso de mi comentario, acostumbro a usarlo, porque me parece de aquellas frases memorables.
Las estupideces de Bush hijo, me parecen más patéticas que divertidas, por ser quien es y representar lo que representa.
Ya me pasaba durante el mandato de Reagan, el pensar que si en la punta de la cúpula del poder mundial, está situado un deteriorado mental como este, que podemos esperar de este mundo.
Saludos solidarios

17 Marzo 2007 | 08:14 AM

pericles dijo

Presidentes norteamericanos tontos y listos los ha habido de todos los coeficientes en su historia. El problema es que quien quiere ser presidente en este país tiene obligatoriamente que defender los intereses económicos en el exterior de las industrias de las energías, de las armas y a las multinacionales de bienes y servicios. Por lo que los que son estúpidos lo hacen como elefante en cacharrería y los inteligentes, como a mi parecer Clinton o F.D. Roosvelt, tienen que dar una de cal y otra de arena.

Yo no creo que Ronald Reagan y su gobierno, junto con el Papa Juan Pablo II y con la inestimable colaboración de Gorvachov, fueran los responsables de la caída de los países comunistas del Este de Europa. Sus caducas estructuras de poder, la represión y la vulneración sistemática de los derechos humanos de sus ciudadanos y la llegada masiva de información a los habitantes de estos países, en los que se les ofrecía un gran contraste entre la opulencia en la que creían ver vivir a los trabajadores en los países occidentales y las carencias en las que vivían ellos, fueron lo que derribaron un gigante que tenía los pies de barro. Sólo hay que ver las ganas con las que aceptaron el capitalismo, aunque muchos de ellos vieran dráticamente disminuida su calidad de vida. Y viendo como las libertades y el respeto por los derechos humanos sea algo que no hayan conseguido del todo. Sólo hay que ver la situación actual de Rusia o la Polonia dirigida por dos reaccionarios hermanos gemelos.

Saludos.

18 Marzo 2007 | 01:09 PM

imagina dijo

Pericles-
Seguramente que la Unión Soviética, por los motivos que apuntas, se hubiera derrumbado ella sola, pero para mí no hay duda de que el enorme gasto a que la política armamentística de la guerra fría, que potenció la llamada guerra de las galaxias del gobierno Reagan, no sé si lo recuerdas, era la planificación y financiación de una enorme red de satélites, equipados con armas laser, de forma que desde Quantico, pongo por ejemplo, apretando un botón, eliminaban todas las ojibas nucleares de la URSS (la nomenclatura, ya no estoy seguro si es de la época o de las películas americanas que nos han invadido), propició que se adelantara el final cantado, ya que fue demasiado para la famélica economía de aquel enorme país.
Lo que si recuerdo perfectamente, es que el gobierno Reagan, financió dicho proyecto, con los fondos otrora destinados a asistencia social. Lo mismo que hizo Franco con las grandes empresas deficitarias, financiarlas con las cuentas de la seguridad social (aceptaré tu rectificación de historiador si se da el caso) y si no me equivoco, la misma política “liberal”que aplicó Margaret Thatcher.
La verdad es que viendo a los dos hermanitos dirigentes actuales de Polonia y muchos otros casos que nos van llegando en cuenta gotas, uno se da cuenta de que la cruz que representan Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana, no es exclusiva de nuestro país.
Saludos

18 Marzo 2007 | 06:09 PM

pericles dijo

Imagina, no te falta razón en tu apreciación. Si a un gigante con los pies de barro, además le obligas a realizar un sobresfuerzo militar detrayéndolo del bienestar de sus ciudadanos, el proceso de caida se acelera. Pero también es cierto otro hecho que apuntas. Ese mismo sobresfuerzo, detrayéndolo del estado del bienestar, también lo realizaron los Estados Unidos de Reagan y el Reino Unido de Thatcher. En ese intercambio de recortes, la parte más débil, que eran los paises del Este, cayeron primero. Y dio comienzo el pensamiento neo-con: buscar otro enemigo (los islamistas) y seguir recortando las prestaciones públicas y el Estado del bienestar.

En España, sin embargo, la cuestión me parece otra. El franquismo, durante sus primeros veinte años, hizo sufrir a una mayoría de la población hambre y carencias con la autarquía y una represión feroz. Luego, los siguientes veinte supusieron un ligero aperturismo liberalista en lo económico poniendo el país en manos de multinacionales extranjeras y bajando un poco el listón en la represión (ya no se hacían fusilamientos masivos). Esto nos hizo reducir un poco la distancia económica con el resto de los paises de nuestro entorno europeo . Y a partir de los sesenta comenzó a surgir una clase media de origen proletario, que mejoró su nivel de vida a partir de la emigración y de los pluriempleos y que posibilitó una transición indolora hacia un régimen político democrático y liberal en lo económico. Pero con innumerables desequilibrios que, a pesar de todos los esfuerzos realizados durante los años ochenta, todavía arrastramos.

Saludos.

18 Marzo 2007 | 06:36 PM